果共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人又將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。

公寓大廈區分所有人A，於購屋時建商B約定得使用該大樓後方停車位，經數年後區分所有權人會議通過決議，要求A應依其所定之標準支付管理費，A得否拒絕？

  契約須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經過第三人為媒介而將當事人互為之意思表示，從中傳達而獲意思表示一致者，契約仍有效成立。公寓大廈的買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認為共有人間已合意成立分管契約。如果共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人又將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。當時之承購戶於承購建物時，就系爭土地之使用雖簽有預定區分所有權人會議同意書。然而在上訴人與其他承購戶（即區分所有權人）之間並未簽署任何分管之契約。基於債權契約之相對性，僅建商可以主張債權，該承購戶各別與建商簽定之同意書，自不能視為全體共有人間共同簽定之共有物分管契約。
  如果認為本件無分管契約，上訴人占用系爭空地仍須繳納管理費，即無理由。如認其有分管契約存在，若欲終止分管契約，則須由原同意分管之當事人或其繼受人全體為之始可，能否以區分所有權人會議決議收回，亦有斟酌之餘地(最高法院96年台上字第2025號判決)。