案例事實

「羈押」並不是對被告的處罰，而是確保司法偵查、審理程序順暢無礙的手段，這是訴訟法上一個很重要的觀念，所以一個人雖然罪證明確、認罪，但仍須踐行司法程序，法官判決有罪確定後，才能發監執行，不能以罪證明確或犯罪嫌疑重大的理由，就直接羈押。

張先生有多次竊盜前科，某天早上看到一名外國人在路邊睡覺，便起貪念偷走該人包包，外國人醒來後隨即報警，警察調閱監視器後，逮捕張先生並移送地檢署複訊，檢察官訊後以被告有反覆竊盜之虞，向法院聲請羈押，法院指定楊律師到庭為張先生辯護。

羈押的目的

「羈押」並不是對被告的處罰，而是確保司法偵查、審理程序順暢無礙的手段，這是訴訟法上一個很重要的觀念，所以一個人雖然罪證明確、認罪，但仍須踐行司法程序，法官判決有罪確定後，才能發監執行，不能以罪證明確或犯罪嫌疑重大的理由，就直接羈押。

本案被告無羈押的必要性

楊律師閱覽卷內資料後，認為檢察官羈押聲請所持的理由，例如被告自白、被害人指訴、監視器畫面、扣案贓物目錄等，都只是證明被告罪行的證據，但未敘明及釋明被告有何反覆實施有相當理由。而預防性羈押有超出一般性羈押僅為保全證據目的之虞，且向後「預測」行為人未來會再犯相同罪行，亦與無罪推定原則有所牴觸，故於操作上，自應限縮其適用，檢察官須提出被告「未來有反覆實施同一詐欺罪嫌之虞之具體事證」，不得僅以被告自承之數次詐欺（且為執行車手）犯行，即以「臆測」推論未來有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押必要，請求法官駁回檢察官之羈押聲請。

法官裁定駁回檢察官之羈押聲請，命限制住居後釋放

法官聽取楊律師為張先生的辯護意旨後，雖然張先生已認罪，但應無羈押之必要，命張先生限制住居在戶籍地，駁回檢察官羈押聲請，但法官及律師也告訴張先生，如果再犯，就難保不被羈押，張先生也承諾自己不敢再犯了，張先生歷經一整天的偵審程序後，終於自由步出法院。