本案例為有工作物供給契約之法律關係之認定。
爭執所在：工作物供給契約之解釋及適用。
法院見解：(最高法院98年台上字第1932號判決)
按承攬關係重在勞務之給付，非如買賣關係重在財產權之移轉，所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種，自不能認係買賣與承攬之混合契約而有承攬關係之存在。
- 本案例涉及人民私有河川兩旁土地，因河道增寬、河水侵奪兩岸土地結果，致部分沒入水道中而成為河道之一部分，土地所有權消滅。但日後該部分土地其後經政府機關辦理河堤整治，回填土方產生所生地，則原所有人可否依土地法第12條第2項規定，以土地回復原狀為由，主張回復其土地所有權等權利？
- 本案例涉及舉證責任的分配。即主張將金錢借貸或寄託予他人，該他人之返還責任，包括不當得利等，應由主張之人負舉證責任。
- 本案例涉及有關工程契約是屬單純的承攬契約或是製造物供給契約之契約定性問題。
- 本案例涉及房屋現住戶基於土地原所有人所出具之土地使用同意書，對原所有人而言，是屬有權占用，但此一債之關係上之有權占用，得否據以對抗輾轉受讓土地所有權之現所有人？
歡迎來電諮詢：04-2375-6755