本案例涉及民法繼承編施行法修正後,在顯失公平的情況下繼承人溯及限定以所繼承財產為限負擔債務。
爭執所在: 民法第1148條,繼承編施行法第1條之2
法院見解:(最高法院98年台上字第1034號判決)
被上訴人係於繼承開始後,始發生代負履行責任之保證契約債務,此為被上訴人於繼承開始時所無法預知之事實,且被上訴人為一出嫁之女兒,衡諸一般社會實情,實難期待其於繼承開始時已知悉被繼承人林○負有系爭保證責任。綜此情節,若由被上訴人繼續履行系爭保證債務,難謂無顯失公平之情事,被上訴人依民法繼承編施行法第一條之二第一項規定,主張以繼承林○所得之遺產為限,負清償林○寶所負系爭保證債務,自非無據。
- 本案例涉及在公同共有之情形,公同共有人中有欲向無權占有公同共有物之第三人提起返還公同共有物之訴訟,依新修正之民法第828條第2項,因準用民法第821條,所以無庸要求全體列名為原告,亦不必命強制追加為原告。
- 本案例涉及勞資爭議調解程序期間勞資雙方權利行使受限制,其調解程序之定義為何。
- 本案例涉及建築物區分所有權的受買人,於買受區分所有建築物後,發現其所受分配之該建築物共同使用部分,有虛增坪數的情形時,是否得依民法第359條規定,不請求減少價金,而主張解除契約?
- 本案例涉及「登報公開道歉」作為一種回復名譽之適當處分,依大法官會釋字第656號解釋認為並未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事,即未違背憲法第23條比例原則。但「登報公開道歉」之內容,仍應有所限制。其認為應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等,審慎斟酌而為適當之決定,如要求加害人公開道歉,涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者,即屬逾越回復名譽之必要程度,而過度限制人民之不表意自由。就登報道歉之問題,最高法院有進一步的說明。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755