本案例涉及勞工自82年12月1日起擔任公司之經理、副總經理等職,職掌公司行政與業務部門,在未經雇主同意允許之情形下,擅自印製與其職務名稱不符之「國防事業部總經理」、「總經理」等職稱名片,並對外自稱係雇主之總經理,是雇主主張該等行為「易使外界誤認其係有權代表公司為相關之行為,損及公司與客戶間之信賴關係,進而影響公司之正常經營與營運」,是得成立違反勞動契約而情節重大。
爭執所在:勞基法第12條第1項第4款的「情節重大」之解釋及適用。 法院見解
法院見解:(高院法院97年度勞上字第76號判決)
按雇主以勞工違反勞動契約情節重大,不經預告終止契約者,應自知悉其情形之日起30日內為之,勞基法第12條第2項定有明文。所謂知悉其情形,應係指明知而言,如當事人間就知之時間有所爭執,應由勞工就雇主知悉在前之事實,負舉證責任,此觀最高法院72年台上字第1428號判例就民法第197條第1項規定闡述之意旨即明。按勞基法第12條第1項第4款所謂之「情節重大」,其審酌之要點應非在「致生重大損害」,而係勞工有違反勞動契約之行為,雇主與勞工間之勞動契約會因該事由導致勞動關係受到何種程度之干擾,據以論斷是否屬情節重大……從而,被上訴人於上訴人公司之地位已甚為崇高,然其卻以上訴人公司總經理名義報名參加外界之研討會,且擅自印製其為上訴人公司「國防事業部總經理」、「總經理」等職稱之名片,易使外界誤認其係有權代表上訴人為相關之行為,損及上訴人與客戶間之信賴關係,進而影響上訴人之正常經營與營運,其情節應認屬重大。
- 本案涉及雇主以企業經營為由之終止勞動契約,本於虧損或業務緊縮(勞基法第11條第2款)之終止事由,此外尚涉及雇主與工會間之勞資協議問題。
- 本案例涉及某公營行庫民營化數年後,將其信託部門移轉予另一民營金融機構,所產生之人員留任問題及留任人員得否適用優退優離之爭議。
- 本案例為台電公司將某段地下電纜管路工程發包給茂成公司,茂成公司又將該工程轉包給達輝工程行。達輝工程行又將承包工程中之塑膠管吊掛工程交由吉成起重行承作。原告勞工受僱於達輝工程行負責人,從事老闆指示的打雜工作,某年某日吉成起重行指派某人操作起重機吊掛塑膠管,塑膠管掉落撞及該勞工頸部以致受傷。該名勞工請求台電公司、茂成公司與達輝工程行負責人依勞基法第62條第1項與職業災害保護法第31條連帶負職業災害補償責任。
- 本案例涉及終止勞動契約,須符合「解僱最後手段性原則」。之解釋及適用。
歡迎來電諮詢:04-2375-6755