本案例涉及第三人持銀行存戶的存摺及偽造簽名的取款憑條，向銀行盜領存戶帳戶內款項。於此情形，有無民法第169條「表見代理」的解釋適用。
爭執所在：民法第169條之解釋及適用。
法院見解：(最高法院96年台上字第2425號判決)
原審法院採肯定見解，惟最高法院認為表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理。
- 本案例涉及第三人利益契約之要件及於具體個案如何判別第三人利益契約之問題。
- 本案例涉及以他人之註冊商標文字作為自己公司名稱之特取部分，是否構成侵害他人商標權的問題。
- 本案例涉及證券金融公司營業員或理財專員於為客戶提供股票買賣、投資理財及諮詢等服務時，利用職務之便，盜賣客戶股票、盜領客戶存款。證券金融公司就客戶所受損害，是否應依民法第188條僱用人責任規定，與其所屬營業員或理財專員連帶負損害賠償責任？
- 本案例涉及承攬問題，包括民法第495條第一頁所稱之「損害賠償」，是否包括「加害給付」之損害在內。及定作人依本條項規定所取得之損害賠償請求權，適用一年之短期消滅時效期間，於該消滅時效期間經過後，得否另依民法第227條有關不完全給付給付損害賠償？
歡迎來電諮詢：04-2375-6755