宣明智控媳誹謗敗訴確定-天秤座法律網

宣明智控媳誹謗敗訴確定

聯電榮譽副董事長宣明智認為兒媳王敏誣賴他「濫用特權」，控告其媳王敏加重誹謗並求償一元，但高等法院認定王敏根據合理懷疑寫檢舉信，並無誹謗犯意，昨仍判王敏無罪定讞。

判決指出，去年八月王敏向警方報案指遭家暴後，懷疑警方將報案資料洩露給宣家，因此寫檢舉函給警政署，質疑宣明智是警友會榮譽理事長，可能涉濫用特權導致警察不受理她報案，並將檢舉函寄給《蘋果》等媒體。
宣明智認為名譽受損提告，新北地院認定王敏寫檢舉信時，是因與丈夫家暴糾紛，經歷諸多異狀產生合理懷疑，無誹謗惡意判無罪。
宣明智上訴後，高院上周開庭，宣委任律師質疑王敏：「媳婦可以這樣對公公嗎？」王敏當庭落淚，但高院仍認定王敏基於合理懷疑而寫檢舉信，昨再判她無罪定讞。

法律評析

觀念釐清：普通

誹謗罪與

加重誹謗罪之區別：
普通誹謗罪乃刑法311條第1項規定，係僅以言詞、舉動為誹謗者；而加重誹謗罪為刑法311條第2項，散布「文字、圖畫」為誹謗者，例如：臉書、散布給報章媒體等等。據報導可知，宣明智因其媳王敏寫檢舉函給媒體而散布不利他之訊息，故以刑法311第2項加重誹謗罪提起告訴。

誹謗罪，係意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。但對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。而以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦不罰。立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋，恐將有害於現代社會的資訊流通，而產生所謂的「寒蟬效應」(即人民害怕表達言論)。

故所謂「能證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除誹謗罪處罰範圍外。

而憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。

本案宣明智是警友會榮譽理事長，與警政關係良好，故王敏有事證合理懷疑其報案恐被吃案，而望能透過記者幫忙監督查證其檢舉事項，並非王敏出於惡意捏造事實，以致兩審法官才會依此認定王敏不構成加重誹謗罪，而判無罪定讞。