近日報載，彰化一名年近八旬的陳姓婦人，平日拾荒為生以接濟家中臥病丈夫及病兒。惟，今年4月20日下午，陳姓婦人行經田尾鄉光明巷時，見該地一戶民宅外空地放著3雙雨鞋及4個紙箱，將上述物品拾走，將雨鞋帶回家後，另將4個紙箱拿去賣，共得20元。
該民宅施姓屋主得知上情後，找上陳婦詢問，惟陳婦否認偷竊，施姓被害人遂報警處理。本案經偵查後，衡諸犯罪情節輕微，因此檢方以竊盜罪起訴後，也聲請簡易判決處刑，彰化地方法院日前作出判決，認定陳婦偵查中坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、竊取財物價值輕微，但未賠償告訴人，以及其年歲已大（77歲）、並不識字之智識程度等一切情狀，判決依竊盜罪處拘役五日，得易科罰金，折算後共5000元整。
本案檢察官偵查與法院審理後，認定陳婦觸犯
按刑法第320條第1項普通竊盜罪乃規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」而所謂「不法意圖」乃行為人主觀上有「並無取得該物之法律上權源之認知」而言，逕而就該物為竊取之行為。
而按照實務對竊盜行為之定性，該罪之成立，以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立一個新的持有支配關係，為其要件，因此竊盜罪之成立是以「主觀上認知自己無取得該物之法律上權源，而仍就該物對原持有人或所有人破壞其對物品的支配關係，而納入自己的支配而言」。
本案中彰化地方法院乃認定上述雨鞋、紙箱置放於施姓屋主「宅邸內」之空地上（院子內），但仍不因此脫離屋主支配，而陳婦主觀上知悉該空地為施姓屋主宅邸內之一部，未得屋主同意即取走雨鞋、紙箱，因此確實構成竊盜罪。最後，由於屋主與陳婦未能達成和解，法院因此未予以緩刑而僅減輕量刑為拘役五日。
從本案中可以看出，實務上法院在處理此類案件時，拾荒與竊盜往往一線之間，而該界線通常在於行為人取走「回收物」或「拾荒物」時之主觀想法，為了認定行為人的主觀想法，行為人之陳述、行為時之客觀事證，以及行為後當事人間之互動等等，常會作為檢察官與法院為犯意認定之依據，也因此往往會導致最後判決結果之不同。
工作五個月仍無勞保，勞保孤兒站起來
