案例事實

民法繼承編施行法第1條之3第4項：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行開始前繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」

原告雖為訴外人甲之繼承人，但未繼承任何遺產；且依台灣地區農村習俗，父親乙死亡時，母親甲，及家姊、原告均已拋棄祖先任何遺產。又原告生長在傳統農村家庭，婚後相夫教子、服侍公婆，以夫家生計為主，自顧不暇，從未與被繼承人甲同居共財，卻因甲於93年5月20日死亡時，原告未依法辦理拋棄繼承，而必須承受甲擔任訴外人丙連帶保證人之責任，於原告顯失公平，被告持對甲之債權憑證，聲請強制執行原告所有系爭房地，原告為避免承受不當債務、導致流離失所，爰委請楊律師依強制執行法第14條第1項前段向執行法院對債權人提起異議之訴。

我方主張：

(一) 按民法繼承編第1148條（限定繼承之有限責任）第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限負清償責任。」；且同法繼承編施行法第1條之2第1項明文：「繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任」。又按「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行開始前繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」，同法條之3第4項亦有明文。

(二) 原告因結婚離開父母，未與被繼承人甲同財共居，符合出嫁之女通常未與父母同住之民情風俗；且原告與甲既未有同居之事實，且原告為已出閣之女兒，如何與甲共財，又如何得以知悉甲為系爭債務之債務人，並經被告於88年間對之取得支付命令確定等情，未經被告舉證，原告主張因未同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承系爭債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承。

(三)原告被繼承人甲自91年迄其93年5月20日死亡時，並未存有任何財產，倘因繼承關係致令已出嫁且未繼承被繼承人遺產之原告，仍須繼承被繼承人之債務，其欠缺公允甚明。原告既未與其被繼承人同居共財，繼承甲之系爭債務又顯失公平，縱依法原告應繼承甲之系爭債務，依上開說明，亦應以所得遺產為限。

被告主張：

(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任，故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。

(二)被繼承人甲於93年5月20日死亡，原告於繼承之日起，依當時民法第1148條「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」之規定，原告既未於法定期限內辦理限定或拋棄繼承，自應承受被繼承人甲積欠被告之系爭債務至明。

勝訴，被告對原告所為之強制執行程序應予撤銷

依據原告提出被繼承人之財產清冊，被繼承人所遺留財產確實所剩無幾，由原告承擔被繼承人之保證債務顯失公平，法院肯認原告之主張，並認為原告有民法繼承篇施行法第1條之3第4項之適用，故判決原告勝訴。