案例事實：本案例涉及若因友情或投資考量，出資共同辦某一合夥事業，但根本不過問業務經營者，能否逕認為是合夥人？此涉及是否要負合夥人之連帶無限補充責任之問題。
爭執所在：同案例事實。
法院見解法院見解：(最高法院98年台上字第449號判決)
民法之合夥係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，觀諸民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定始足當之，倘僅單純出資取得財產而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約，與民法所定之合夥尚屬有間。
- 本案例涉及同一租賃標的物經輾轉出租之結果，該租賃標的物雖基於各該出租人之意思而陸續移轉占有於各承租人，但在原出租人依法終止租賃契約後是否得基於民法第962條前段之規定，以遭他人無權占有，請求返還。
- 本案例涉及實務上常發生之公寓大廈紛爭，以多數會議決議損害少數住戶權利若有嚴重失衡不均，可能造成權利濫用。
- 本案例債務人聲請破產時，是否應考量債務人尚有工作能力未來有可能增加清償債務資力等因素。
- 買賣契約當事人一方依約定交付一筆定金於他方，作為違約時損害賠償之擔保，嗣後因違約發生爭議，一方主張其所交付之違約定金過高，與他方所受之損害顯然不成比例，乃依據民法第252條違約金過高酌減之規定，請求法院酌減違約金。
歡迎來電諮詢：04-2375-6755